大海

　　超市的散卖熟食，通常是“现做现卖”的，确定不会有检验部门在现场等到熟时盖章的。而新出台的《中华国民共和国食品安全法》里却有这样两个条款：第三十八条规定：“食品……检验合格后方可出厂或销售。”第九十六条规定：“生产不吻合食品安全标准的食品或者销售明知是不相符食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿丧失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”苏州消费者常先生灵敏地发现了这一点coach包包型錄，拿出了去年6至7月间在当地大润发超市购买的3200多元的熟食发票coach新款長夾，以“没有检验合格标记”为由把超市告上了法庭coach皮夾，要求10倍赔偿。他还到肯德基买了4500元的上校鸡块等，预备以同样理由索赔……　

　　通信员 黄伟丰 丁莉华 本报记者 彭 昊

　　缘起：

　　超市买的熟食不熟却讨不到说法

　　39岁的常先生家住苏州市相城区经济开发区，他和家人平时常常去邻近的大润发超市购物coach代購。常先生自称，2009年6月至7月间，他从大润发超市购买回来的炸香鸡、烤琵琶腿等熟食有的基本还未烤熟coach包包型錄正品。他还发现coach1明牌包，这些熟食包装上面根本找不到检验合格证明，于是常先生即时跑到超市投诉，然而拿不出“熟食不熟”的证据没能讨到说法。

　　常先生又向相城区卫生监督所投诉。2009年8月18日coach官方代購網，监督所回复：超市方面只提供了生肉制品的检验合格证明台灣coach官方網，但未提供常先生所购的熟肉制品的相关检验合格证coach專櫃最新手拿包。常先生立刻就找到了超市的负责人，宣称超市的熟食没有检验合格证，要求退还货款和赔偿损失，但遭拒。

　　发现：

　　新法规定“不检修”可10倍赔偿

　　不信服的常先生决议通过法律手腕维权，在研讨了相干法律后，他惊喜地发明：2009年6月1日刚开端实施的《食物平安法》中划定，花费者买到不合乎食品保险尺度的食品，能够向生产者或者销售者请求支付价款十倍的抵偿金。于是常先生绝不迟疑地起诉到相城区法院，自负的他甚至都没有聘任律师。

　　在法庭上，常先生拿出了33份在2009年6月份到7月份间去大润发超市购物的发票coach最新款，其中肉制品熟食的金额共计3200余元，他要求超市返还自己购买熟食的3200多元购物款，并进行“十倍赔偿”。他的根据就是《食品安全法》的第三十八条和第九十六条coach包包型錄2012。

　　庭审：

　　“现做现卖”本来不要求检验

　　在法庭审理中，常先生主意超市销售的熟肉制品未经卫生监视机构检验，依《食品安全法》规定，不能生产经营。超市方则以为，他所买的食品是现做现卖的熟食coach包包，不属“检验的肉类制品”。超市还供给了三份相关证据，一是食品流畅许可证，证明超市有熟食销售资历；二是专业机构出具的检测讲演，证明超市经营熟食制品的区域卫生状态合格；三是超市购进生肉及肉类制品原料的检验检疫合格证明。

　　《食品安全法》出台没多久coach官方網，承方法官也是第一次接手“十倍赔偿”的诉讼。稳重起见，办案法官专门前往姑苏市相城区工商行政治理局考察，该局消费者权利维护科职员称，对现做现卖的熟食coach手拿包，只有有允许证，有合格的经营场合，即可经营。另因现做现卖的食品个别保质期较短coach3折包包，而检验的周期均擅长食品保质期，所以，国度对现做现卖的食品没有强迫要求检验，但对于原料则必需经检验合格。

　　败诉：

　　买了4500元鸡块告肯德基也撤诉

　　2009年12月，相城区法院依据超市提供的三份证据以及调查所控制的情形，认定常先生的诉讼恳求于法无据coach官方網美國，判决驳回。常先生不服coach outlet，提起上诉美國coach官方網。近日，苏州中院就该案作出终审裁决，驳回上诉，保持原判。

　　就在与大润发超市的“10倍赔偿”诉讼期间，常先生还在相城区的肯德基餐厅购买了近4500元的上校鸡块等食品，并以同样理由另案向法院起诉要求“十倍赔偿”，在得悉前案两审败诉后，他只好抉择了撤诉。

　　法官说法

　　误读新法了

　　承措施官向记者解释说，生产经营的食品是否未经测验或是否及格，应该由食品卫生职能部分作出认定，由常先生进行举证coach官方網台灣。常先生未能举证，又不能证实商家生产或销售的不契合标准的食品造成了其人身、财产或其余侵害成果coach，故起诉跟上诉均被驳回。

　　法官说明：“常先生购置食品显明超越了本人的畸形消费，有无理索赔偏向，但《食品安全法》相关条文中，并未对现做现卖的熟食与有包装且保质期较长的食品等进行辨别，破法上存在必定缺点，对消费者也发生了一定水平的误导，被告是误读了新法。”

　　轻松一下

　　国外稀罕索赔案

　　微波炉烘逝世宠物案

　　美国一老太给自家的宠物洗完澡后将其放到微波炉里筹备烘干宠物的皮毛，没想到从微波炉里拿出来的只是宠物尸体。该老太将生产微波炉的厂商告上了法庭coach2012女王新款目錄，起因就是该厂商不在应用阐明书上注明微波炉不能用来烘干宠物的皮毛，这场官司老太赢了，微波炉厂商赔了她不少钱coach包包型錄官方網，从此当前该厂商出产的微波炉所附带的仿单都加了一条“不得用微波炉给宠物烘干皮毛。”

　　麦当劳咖啡烫人案

　　这个案件传得比拟厉害的版本是“老太太在麦当劳喝咖啡烫破嘴皮获赔百万”，但实际上有存档的是1994年美国新墨西哥地域的这个案子：79岁的一位美国老太太坐孙子开的车买了一杯麦当劳咖啡，因为忽然泊车的惯性，咖啡洒在她的腿上，造成三度烫伤coach官方網2012。终极法官判决处分性赔偿数额从原来的近300万美元减少到48万美元，原被告双方基于此数额达成庭外和解。　　　

　　本报综合